Результати опитування відвідувачів перше півріччя 2015 року

Херсонським окружним адміністративним судом, підводячи підсумки роботи суду за перше півріччя 2015 року, проаналізовано опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

Починаючи з квітня 2015 року в суді запроваджено проведення постійного опитування відвідувачів, шляхом розміщення відповідних анкет в холі приміщення та на офіційному веб-сайті суду.

Опитування проводиться з метою об’єктивної оцінки якості послуг, що надаються Херсонським окружним адміністративним судом, та визначення шляхів їх покращення.

Дослідження якості роботи суду проводиться з використанням методології карток громадянського звітування, які використовуються Проектом USAID «Справедливе правосуддя».

Провівши узагальнення всіх відповідей, презентуємо найбільш загальні дані з анкет:

- 96% респондентів вважають себе обізнаними з роботою судів взагалі.

- 93% опитуваних оцінили якість роботи Херсонського окружного адміністративного суду на «відмінно» та «добре».

- Роботу працівників апарату суду 70% відвідувачів оцінили на «відмінно».

- 74% громадян сприймають роботу суддів Херсонського окружного адміністративного суду на «відмінно».

- На питання, якими є ваші враження від візиту до суду порівняно з очікуваннями, 56% респондентів зазначили, що відповідають очікуванням, 37% відмітили, що кращі ніж очікували.

- 68% громадян відповіли, що якість роботи Херсонського окружного адміністративного суду, в порівнянні з попереднім візитом, покращилася.

У відкритому питанні, щодо конкретних змін, які, на думку відвідувачів, необхідно покращити в роботі суду сьогодні, респонденти побажали покращення матеріального забезпечення, збільшити кількості столів у холі суду для написання процесуальних документів та паркувальних місць для автомобілів.

 За результатами проведеного аналізу анкет опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду за перше півріччя 2015 року встановлено наступне:

Блок 1. Загальна характеристика респондента.

1. Загальна кількість опитуваних респондентів – 27 осіб, з них 15 чоловіків, 12 жінок.
2. З даних респондентів 5 осіб віком від 18-25 років, 16 осіб віком від 26-36 років, 6 осіб віком від 40-59 років.
3. 22 особи мають вищу юридичну освіту, 1 особа – повна вища освіта, проте не юридична, 4 особи – середня та неповна середня освіта.
4. 25 респондентів проживають в населеному пункті, де розташований ХОАС, відповідно 2 особа проживає в іншому населеному пункті.
5. 25 респондентів у адмін. процесі представляють іншу особу (є адвокатом, юристом, юрист-консультом), 2 респондента представляють свої особисті інтереси, 1 – представляв в суді прокуратуру.
6. При оцінці свого матеріального становища 8 респондентів зазначили, що вважають себе нижче середнього статку, 18 – середнього статку, 1 – вважає себе заможним.
7. 26 опитаних були учасником судового процесу 6 раз і більше, для 1 респондента – перший судовий процес.
8. У 3-ох респондентів розгляд їхніх справ ще не розпочато, у 22 – справи перебувають в процесі розгляду, у 2 – розгляд справи завершено (винесено рішення).
9. 1 респондент щодо обізнаності роботи судів та суддів у цілому вважає себе майже не обізнаним, 7 – вважають себе загалом обізнаними, 19 – вважають себе цілком обізнаними.
10. На запитання щодо оцінки за 5-ти бальної шкалою якості роботи ХОАС відповіли:

• 2 респондент оцінили на 3.
• 9 респондентів оцінили в 4.
• 16 респондентів оцінили на 5.

Блок 2. Критерій оцінювання відбувався за 5-ти бальною шкалою.

 Доступність суду.

1. Чи легко знайти будівлю суду:

• 3 респондент поставив 3.
• 6 респондента – 4.
• 18 респондентів – 5.

2. Чи зручно вам дістатися до будівлі суду:

• 1 респондент поставив 1.
• 2 респондент – 2.
• 2 респондент – КН (0).
• 4 респондента – 3.
• 7 респондента – 4.
• 7 респондента – 5.
• 4 респондента не надали відповіді, оскільки користуються громадським транспортом.

3. Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду:

• 2 респондент – КН (0)
• 1 респондент поставив - 1
• 1 респондент поставив - 2
• 7 респондентів поставили - 3
• 8 респондентів – 4
• 8 респондентів – 5.

4. Чи зазнавали ви певних перешкод до приміщення суду через обмеження охорони:

• 27 респондентів – ні.

5. Як ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду:

• 2 респондент поставив 2
• 7 респондента – 3
• 5 респондентів – 4
• 14 респондентів – 5.

6. Якщо вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдалось додзвонитися та отримати повну інформацію:

• 4 респондента поставили 3
• 3 респондента – 4
• 20 респондентів – 5.

7. Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати ваші справи у суді (подавати позов, ознайомитися з матеріалами справи, отримати рішення і ін..):

• 2 респондента поставили 2
• 2 респондента поставили 3
• 6 респондентів – 4
• 17 респондентів – 5.

8. Чи могли б ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності:

• 4 респондент поставили 0
• 2 респондент – 1
• 4 респондента – 2
• 4 респондента – 3
• 4 респондента – 4
• 7 респондента – 5

Зручність та комфортність перебування у суді.

1. Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання:

• 5 респондента – 3
• 5 респондента – 4
• 17 респондентів – 5

2. Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів):

• 3 респондент – 3
• 5 респондента – 4
• 19 респондентів – 5

3. Чистота та прибраність приміщення:

• 5 респондента – 4
• 22 респондентів – 5

4. Достатність освітлення приміщення:

• 4 респондента – 4
• 23 респондентів – 5

Повнота та якісність інформації.

1. Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди (дошки об’яви):

• 4 респондента – 4
• 23 респондентів – 5

Чи повною мірою задовольняє вас наявна в суді інформація щодо:

1. Розташування кабінетів, залів засідань, інших приміщень:

• 1 респондент поставив 2
• 1 респондент – 3
• 10 респондентів – 4
• 15 респондентів – 5

2. Правила допуску в суд та перебування в ньому:

• 3 респондента поставили 2
• 9 респондентів – 4
• 15 респондентів – 5

3. Справи, що призначені до розгляду:

• 2 респондент поставив 3
• 4 респондента – 4
• 21 респондентів – 5

4. Зразків документів (заяв, клопотань тощо):

• 1 респондент поставив 0
• 1 респондент – 3
• 6 респондентів – 4
• 19 респондентів – 5

5. Порядок сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів:

• 1 респондент поставив 3
• 10 респондентів поставили 4
• 16 респондентів – 5

6. Чи користуєтесь ви сторінкою суду в мережі інтернет:

• 25 респондентів відповіли ТАК
• 2 респондента – НІ

7. Чи знайшли ви на сторінці суду потрібну для вас інформацію:

• 1 респондент поставив КН
• 5 респондентів – 4
• 21 респондентів – 5

Сприйняття роботи працівників апарату суду

1. Чи старанно працювали працівники апарату суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків:

• 1 респондент поставив 3
• 8 респондентів – 4
• 18 респондентів – 5

Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з вами:

1. Доброзичливість, повагу, бажання допомогти:

• 1 респондент поставив 3
• 7 респондентів поставили 4
• 18 респондентів – 5
• 1 – без відповіді

2. Однакове ставлення до всіх, не залежно від соціального статусу:

• 8 респондентів поставили 4
• 19 респондентів – 5

3. Професіоналізм, знання своєї справи:

• 1 респондент – 3
• 7 респондентів – 4
• 18 респондентів – 5
• 1 – без відповіді

Дотримання строків судового розгляду:

1. Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по вашій справі:

• 2 респондент поставило 3
• 9 респондентів – 4
• 16 респондентів – 5

2. Чи було враховані ваші побажання при призначенні дня та часу засідання:

• 2 респондента поставили 3
• 5 респондента – 4
• 20 респондентів – 5

3. Чи вчасно ви отримали повістки та повідомлення про розгляд справи:

• 1 респондент поставив 1
• 8 респондентів поставили 4
• 18 респондентів – 5

4. Чи вважаєте ви обґрунтованими затримки-перенесення слухань у розгляді вашої справи:

• 1 респондент поставив 2
• 2 респондент – 3
• 7 респондентів – 4
• 17 респондентів – 5

Сприйняття роботи судді

1. Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був):

• 1 респондент поставив 2
• 4 респондента – 3
• 5 респондента – 4
• 17 респондентів – 5

2. Коректність, доброзичливість, ввічливість:

• 1 респондент поставив 3
• 6 респондента – 4
• 20 респондентів – 5

3. Належна підготовка до справи та знання справи:

• 1 респондент - не має відповіді
• 1 респондент поставив 3
• 4 респондента – 4
• 21 респондентів – 5

4. Надання можливості сторонам обґрунтувати свою позицію:

• 1 респондент - не має відповіді
• 5 респондентів – 4
• 21 респондентів – 5

5. Дотримання процедури розгляду:

• 1 респондент – не має відповіді
• 6 респондента – 4
• 20 респондентів – 5

Судові рішення, якщо розгляд справи завершено:

1. Чи рішення по вашій справі було на вашу користь:

• 3 респондент – не має відповіді
• 4 респондент – КН (0)
• 1 респондент – не на його
• 19 респондентів – на їх користь

2. Чи плануєте ви оскаржувати рішення по вашій справі:

• 5 респондента – не має відповіді
• 3 респондента – КН (0)
• 10 респондентів – НІ
• 9 респондентів – ТАК

3. Чи отримали ви повний текс рішення по вашій справі:

• 5 респондента – не має відповіді
• 1 респондент – КН (0)
• 20 респондентів – ТАК
• 1 респондент – НІ

4. Чи вчасно ви отримали повний текст рішення по вашій справі:

• 5 респондента – не має відповіді
• 1 респондент – КН (0)
• 3 респондент – НІ
• 18 респондентів – ТАК

За результатами ознайомлення респондентів з текстом рішення було надано наступні відповіді на запитання:

1. Чи було рішення викладено легко, доступною мовою для розуміння:

• 1 респондент поставив 1
• 2 респондента – 3
• 7 респондентів – 4
• 13 респондентів – 5
• 4 респондент – не має відповіді

2. На вашу думку, чи було рішення по вашій справі добре обґрунтованим:

• 4 респондент – не має відповіді
• 6 респондентів – 3
• 5 респондента – 4
• 12 респондентів – 5

Вкажіть загальну кількість:

1. Судових засідань, що відбулись по вашій справі:

• 1 респондент – КН (0)
• 7 респондентів – не має відповіді
• 1 респондент – 1 суд.зас.
• 6 респондента – 2 суд.зас.
• 7 респондентів – 3 засідання
• 2 респондента – 4 засідання
• 1 респондент – 5 суд.зас.
• 1 респондент – 20 суд.зас.
• 1 респондент – в залежності від складності справи

2. Судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду:

• 3 респондент – КН (0)
• 5 респондента – не має відповіді
• 19 респондентів – відсутні такі випадки

3. Візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях:

• 3 респондента – КН (0)
• 5 респондента – не має відповіді
• 7 респондентів – відсутні такі випадки
• 1 респондент – 1 такий візит
• 4 респондента – 2 рази
• 2 респондента – 4 рази
• 2 респондента – 5 разів
• 1 – 7 разів
• 2 респондент – 20 і більше раз

Блок 3. Зміни та рекомендації.

Шкала важливості вимірів якості (7-ми бальна, де 1 – це найголовніше).

1. Доступність суду:

• 5 респондента – 1
• 4 респондента – 2
• 1 респондент – 3
• 1 респондент – 4
• 3 респондента – 5
• 5 респондента – 6
• 4 респондента – 7
• 3 респондента – не має відповіді

2. Зручність та комфортність перебування в суді:

• 1 респондент – 2
• 1 респондент – 3
• 1 респондент – 4
• 6 респондентів – 5
• 5 респондентів – 6
• 1 респондент – 7
• 5 респондента – не має відповіді

3. Повнота та ясність інформації:

• 4 респондента – 1
• 3 респондент – 3
• 7 респондентів – 4
• 2 респондент – 5
• 1 респондент – 6
• 4 респондента – 7
• 5 респондента – не має відповіді

4. Дотримання строків судового розгляду:

• 4 респондента – 1
• 4 респондент – 2
• 2 респондента – 3
• 4 респондента – 4
• 3 респондент – 5
• 4 респондента – 7
• 5 респондента – не має відповіді

5. Якість роботи працівників апарату суду:

• 4 респондента – 1
• 3 респондента – 2
• 4 респондента – 3
• 2 респондента – 4
• 3 респондента – 5
• 3 респондента – 6
• 1 респондент – 7
• 5 респондента – не має відповіді

6. Якість роботи судді:

• 9 респондентів – 1
• 3 респондента – 2
• 1 респондент – 4
• 5 респондента – 6
• 3 респондента – 7
• 5 респондента – не має відповіді

Відкрите питання: які конкретні зміни, на ваш погляд, необхідні для покращення роботи суду сьогодні?

• Все дуже добре.
• Усунути можливість органів державної влади впливати на прийняття рішень судом.
• Покращення матеріального забезпечення (2 респондента)
• Все чудово.
• Відсутність кодових електронних замків на дверях.
• Необхідно додати більшу кількість столів для написання клопотань чи інших документів в холі суду.
• Підвищення кваліфікації апарату суду; поліпшення умов очікування в суді; їдальня; потрібен ліфт; банкомати та айбокси; збільшення паркувальних місць; місця для паління.

7. Як ви вважаєте, чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?

• ТАК – 20 респондентів
• НІ – 5 респондента
• Без відповіді – 1 респондент
• КН (0) – 1 респондент

8. Якими є ваші враження від візиту до суду сьогодні порівняно з вашими очікуваннями?

• Кращі, ніж очікував – 10 респондентів
• Гірші, ніж очікував – 1 респондент
• Відповідають очікуванням – 15 респондентів
• Без відповіді – 1 респондент

9. Якщо ви були в цьому суді раніше (минулого року або ще раніше), то як, на ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?

• Покращилась значно – 9 респондентів
• Покращилось несуттєво – 8 респондентів
• Залишилась без змін – 6 респондентів
• Дещо погіршилася – 0 респондентів
• Значно погіршилася – респондентів
• Важко сказати – 2 респондента
• Без відповіді – 2 респондента

10. Чи відчули ви певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?

• Так, відчув позитивні зміни – 13 респондентів
• Так, відчув негативні зміни – 2 респондент
• Ні, не відчув ніяких змін – 9 респондентів
• КН (0) – 3 респондента