flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Результати опитування відвідувачів перше півріччя 2015 року

Херсонським окружним адміністративним судом, підводячи підсумки роботи суду за перше півріччя 2015 року, проаналізовано опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

Починаючи з квітня 2015 року в суді запроваджено проведення постійного опитування відвідувачів, шляхом розміщення відповідних анкет в холі приміщення та на офіційному веб-сайті суду.

Опитування проводиться з метою об’єктивної оцінки якості послуг, що надаються Херсонським окружним адміністративним судом, та визначення шляхів їх покращення.

Дослідження якості роботи суду проводиться з використанням методології карток громадянського звітування, які використовуються Проектом USAID «Справедливе правосуддя».

Провівши узагальнення всіх відповідей, презентуємо найбільш загальні дані з анкет:

- 96% респондентів вважають себе обізнаними з роботою судів взагалі.

- 93% опитуваних оцінили якість роботи Херсонського окружного адміністративного суду на «відмінно» та «добре».

- Роботу працівників апарату суду 70% відвідувачів оцінили на «відмінно».

- 74% громадян сприймають роботу суддів Херсонського окружного адміністративного суду на «відмінно».

- На питання, якими є ваші враження від візиту до суду порівняно з очікуваннями, 56% респондентів зазначили, що відповідають очікуванням, 37% відмітили, що кращі ніж очікували.

- 68% громадян відповіли, що якість роботи Херсонського окружного адміністративного суду, в порівнянні з попереднім візитом, покращилася.

У відкритому питанні, щодо конкретних змін, які, на думку відвідувачів, необхідно покращити в роботі суду сьогодні, респонденти побажали покращення матеріального забезпечення, збільшити кількості столів у холі суду для написання процесуальних документів та паркувальних місць для автомобілів.

 

 За результатами проведеного аналізу анкет опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду за перше півріччя 2015 року встановлено наступне:

 

Блок 1. Загальна характеристика респондента.

  1. Загальна кількість опитуваних респондентів – 27 осіб, з них 15 чоловіків, 12 жінок.
  2. З даних респондентів 5 осіб віком від 18-25 років, 16 осіб віком від 26-36 років, 6 осіб віком від 40-59 років.
  3. 22 особи мають вищу юридичну освіту, 1 особа – повна вища освіта, проте не юридична, 4 особи – середня та неповна середня освіта.
  4. 25 респондентів проживають в населеному пункті, де розташований ХОАС, відповідно 2 особа проживає в іншому населеному пункті.
  5. 25 респондентів у адмін. процесі представляють іншу особу (є адвокатом, юристом, юрист-консультом), 2 респондента представляють свої особисті інтереси, 1 – представляв в суді прокуратуру.
  6. При оцінці свого матеріального становища 8 респондентів зазначили, що вважають себе нижче середнього статку, 18 – середнього статку, 1 – вважає себе заможним.
  7. 26 опитаних були учасником судового процесу 6 раз і більше, для 1 респондента – перший судовий процес.
  8. У 3-ох респондентів розгляд їхніх справ ще не розпочато, у 22 – справи перебувають в процесі розгляду, у 2 – розгляд справи завершено (винесено рішення).
  9. 1 респондент щодо обізнаності роботи судів та суддів у цілому вважає себе майже не обізнаним, 7 – вважають себе загалом обізнаними, 19 – вважають себе цілком обізнаними.
  10. На запитання щодо оцінки за 5-ти бальної шкалою якості роботи ХОАС відповіли:

Блок 2. Критерій оцінювання відбувався за 5-ти бальною шкалою.

 Доступність суду.

  1. Чи легко знайти будівлю суду:
  1. Чи зручно вам дістатися до будівлі суду:
  1. Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду:
  1. Чи зазнавали ви певних перешкод до приміщення суду через обмеження охорони:
  1. Як ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду:
  1. Якщо вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдалось додзвонитися та отримати повну інформацію:
  1. Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати ваші справи у суді (подавати позов, ознайомитися з матеріалами справи, отримати рішення і ін..):
  1. Чи могли б ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності:

 

Зручність та комфортність перебування у суді.

  1. Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання:
  1. Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів):
  1. Чистота та прибраність приміщення:
  1. Достатність освітлення приміщення:

Повнота та якісність інформації.

  1. Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди (дошки об’яви):

Чи повною мірою задовольняє вас наявна в суді інформація щодо:

  1. Розташування кабінетів, залів засідань, інших приміщень:
  1. Правила допуску в суд та перебування в ньому:
  1. Справи, що призначені до розгляду:
  1. Зразків документів (заяв, клопотань тощо):
  1. Порядок сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів:
  1. Чи користуєтесь ви сторінкою суду в мережі інтернет:
  1. Чи знайшли ви на сторінці суду потрібну для вас інформацію:

Сприйняття роботи працівників апарату суду

  1. Чи старанно працювали працівники апарату суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків:

Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з вами:

  1. Доброзичливість, повагу, бажання допомогти:
  1. Однакове ставлення до всіх, не залежно від соціального статусу:
  1. Професіоналізм, знання своєї справи:

Дотримання строків судового розгляду:

  1. Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по вашій справі:
  1. Чи було враховані ваші побажання при призначенні дня та часу засідання:
  1. Чи вчасно ви отримали повістки та повідомлення про розгляд справи:
  1. Чи вважаєте ви обґрунтованими затримки-перенесення слухань у розгляді вашої справи:

Сприйняття роботи судді

  1. Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був):
  1. Коректність, доброзичливість, ввічливість:
  1. Належна підготовка до справи та знання справи:
  1. Надання можливості сторонам обґрунтувати свою позицію:
  1. Дотримання процедури розгляду:

Судові рішення, якщо розгляд справи завершено:

  1. Чи рішення по вашій справі було на вашу користь:
  1. Чи плануєте ви оскаржувати рішення по вашій справі:
  1. Чи отримали ви повний текс рішення по вашій справі:
  1. Чи вчасно ви отримали повний текст рішення по вашій справі:

За результатами ознайомлення респондентів з текстом рішення було надано наступні відповіді на запитання:

  1. Чи було рішення викладено легко, доступною мовою для розуміння:
  1. На вашу думку, чи було рішення по вашій справі добре обґрунтованим:

Вкажіть загальну кількість:

  1. Судових засідань, що відбулись по вашій справі:

 

  1. Судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду:
  1. Візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях:

Блок 3. Зміни та рекомендації.

Шкала важливості вимірів якості (7-ми бальна, де 1 – це найголовніше).

  1. Доступність суду:
  1. Зручність та комфортність перебування в суді:
  1. Повнота та ясність інформації:
  1. Дотримання строків судового розгляду:
  1. Якість роботи працівників апарату суду:
  1. Якість роботи судді:

Відкрите питання: які конкретні зміни, на ваш погляд, необхідні для покращення роботи суду сьогодні?

 

  1. Як ви вважаєте, чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?
  1. Якими є ваші враження від візиту до суду сьогодні порівняно з вашими очікуваннями?
  1. Якщо ви були в цьому суді раніше (минулого року або ще раніше), то як, на ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?
  1. Чи відчули ви певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?