Як повідомлялося раніше, Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто та закрито провадження по справі за позовом судді Дніпровського районного суду м. Херсона до Зборів суддів цього суду щодо скасування рішень зборів суддів про передачу заяв про самовідвід судді до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді, який прийматиме рішення щодо заявленого самовідводу (821/1552/15-а).
Суд закрив провадження по справі, оскільки спір, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене в п.1ч.1ст.3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту її прав у сфері публічних відносин.
Спірним моментом ухвали про закриття провадження виявилася мотивувальна частина рішення. Одеський апеляційний адміністративний суд змінив рішення 1-ої інстанції виключивши з мотивувальної частини висновки суду по справі, а саме:
«Прийнято суддею постанова про самовідвід є процесуальним рішенням, яке, відповідно до основних засад судочинства, не підлягає перегляду ні процесуально, ні у такий спосіб, як це вирішено зборами суддів Дніпровського районного суду міста Херсона. Ухвалення постанови про самовідвід виключає в подальшому будь-яку процесуальну діяльність судді в цій справі, а тому рішення зборів суддів щодо вирішення питання про самовідвід, є тиском на суд та порушенням принципу незалежності судді шляхом незаконного втручанням у розподіл справ…».
Суд апеляційної інстанції при цьому зазначив, що по суті було прийнято правильне рішення, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, тобто суд описав коло питань, які вирішуються під час прийняття постанови, а не ухвали.
_03_03.png)
