Пыл проверяющих охладят судьи
С 1 августа вступили в силу изменения к нескольким законам, касающимся ведения предпринимательской деятельности и призванные упростить жизнь бизнесменам.
Однако, как у нас часто бывает, законодатели, сказав «А», забыли о «Б», то есть согласовать всю сопутствующую нормативную базу.
Речь идет о внесении изменений в Закон «Об основных положениях государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» 2007 года выпуска. В частности, внесены изменения в его статью 4 часть 5. Теперь полная или частичная остановка производства или реализации продукции, выполнения работ, предоставления услуг допускается по постановлению административного суда, рассмотренному по результатам иска органа госнадзора (контроля) относительно применения мероприятий реагирования. Другими словами, проверяющий не может, руководствуясь лишь актом проверки и приказом своего руководителя, остановить работу предпринимателя. Он должен идти в суд. По большому счету это хорошо для субъектов хозяйствования, так как появляется шанс на более объективное отношение со стороны органов госнадзора, то есть пожнадзора, Госгорпромнадзора, санслужбы, защиты прав потребителей… Ведь в суде всегда можно предоставить свои аргументы, да и, в конце концов, успеть устранить замечания до того, как будет вынесено окончательное постановление. Ведь все мы знаем, как умеют работать некоторые проверяющие: вернуться с проверки без акта с нарушениями считается моветоном.
Но это только одна сторона медали. Вторая заключается в том, что в специальное законодательство, которым руководствуются проверяющие, изменения не внесены, поэтому многие отдают приоритет своей отраслевой нормативной базе. Исключение составляет лишь нормативная база МЧС, куда требование обращаться в суд включили ранее. В связи с этим возникают проблемы с применением статей разных законов в практике админсуда. Обсудить ситуацию и выслушать мнение сторон было решено на круглом столе, который состоялся 6 сентября в помещении Херсонского админсуда. К диалогу были приглашены представители органов госнадзора, юридические и аудиторские компании, судьи админсуда.
- Думаю, что в большинстве своем представители органов госнадзора и предприниматели в связи с новыми изменениями вздохнули с облегчением, - сказал председатель Херсонского административного суда Виталий Попов.
- Но я хочу подчеркнуть, что задание административного правосудия – защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц от нарушений со стороны органов государственной власти. Поэтому когда мы читаем в представлении по поводу необходимости остановить предприятие причину «не побелены бордюры», то такие аргументы, понятно, не могут становиться основанием для применения санкций. Нельзя, чтобы судья махал шашкой. С другой стороны, есть вопиющие случаи нарушений, когда речь идет об угрозе жизни. Например, сейчас у нас в производстве есть иски Госгорпромнадзора, который просит запретить эксплуатацию газовых котельных в нескольких школах, так как там обнаружены серьезные нарушения. В таких случаях судья всегда поддержит требование проверяющего органа.
Каждая ситуация имеет свои нюансы, поэтому решение судьи будет зависеть в том числе и от аргументации сторон. На самом деле неплохо, что предпринимателю дают возможность оправдаться, устранить недостатки. Есть шанс, что необходимость обращаться в суд заставит и проверяющих более корректно формулировать свои замечания, соблюдать все формальности. Ведь в противном случае их представление получит в суде отказ, за который начальство вряд ли погладит по голове. В качестве примера г-н Попов привел такую ситуацию. Во время проверки детского оздоровительного учреждения в партии персиков обнаружили превышение содержания нитратов. Орган госнадзора в своем обращении в суд требует остановить реализацию персиков урожая 2013 года.
- Требование некорректное, оно не подлежит удовлетворению, так как, исходя из него, админсуд должен запретить реализацию всех персиков по всей Украине, - комментирует служитель Фемиды и продолжает, - неужели судья должен догадываться, что имел в виду инспектор? А приходится. Ведь речь идет о продуктах питания и здоровье детей.
Очень подробно на круглом столе обсуждали вопрос, как быть в случаях, если проверяющий выявил вопиющее нарушение, к примеру, продажу испорченного продукта или эксплуатацию неисправного оборудования, и каждая секунда дорога? Нужно ли тратить время на обращение в суд и ожидание его решения? Ответ на этот вопрос дает та же статья 4 часть 5 «Об основных положениях государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности»: применение других мер реагирования, предусмотренных законом, допускается по мотивированному письменному решению руководителя органа государственного надзора (контроля) или его заместителя, а в случаях, предусмотренных законом, - с последующим подтверждением обоснованности применения таких мер административным судом. Таким образом, прозвучало на круглом столе, проверяющий, имея на то основания, может, к примеру, запретить реализацию просроченной или некачественной партии товара, а потом уже обратиться в суд. Но опять же, говорят судьи, каждый случай надо рассматривать индивидуально, единого рецепта не существует.
Пока механизм взаимоотношений между всеми сторонами, которых коснулись законодательные новации, еще не отработан. И это может сыграть на руку предпринимателям. Хотя, с другой стороны, в разговорах руководители херсонских частных предприятий отмечали, что, если раньше надо было договариваться лишь с проверяющими и только в крайнем случае идти в суд и оспаривать их действия, то теперь многое будет зависеть от судей. А вот кто в несомненном выигрыше, так это адвокаты, специализирующиеся на хозяйственных делах. У них точно прибавится работы. Ну а в остальном – время покажет…
Оксана Казакова, газета «Гривна» № 38 (975), 12-19 сентября 2013 г.
_03_03.png)
